Неделю назад я писал, что проблема конституционно-правового статуса республик в составе РФ абсолютно надумана, а переход страны к делению на губернии не нужен и даже опасен.
Конечно, в национальных республиках есть проблемы. Это, правда, касается не всех республик, а в основном северокавказских: Дагестана, Чечни, Ингушетии, Карачаево-Черкесии и т. д. Там мы чаще видим коррупцию, кумовство, беззаконие и разного рода мракобесие (от кровной мести до женского обрезания). С чем это связано? Уж точно не со статусом республики. Очевидно, что это следствие традиционного уклада жизни и слабой интеграции живущих там народов в российское общество.
Глубина этих проблем напрямую связана с численностью титульного этноса и его традиционализмом и религиозностью. Тут есть почти математическая зависимость: а) ярче всего проблемы видны там, где титульные этносы ведут традиционный образ жизни и составляют подавляющее большинство (Дагестан, Чечня, Ингушетия) б) менее ярко - там, где титульные этносы ведут более современный образ жизни и составляет хоть и значительную долю, но не подавляющее большинство (Татарстан, Башкирия, Якутия) в) и никаких специфических проблем мы не видим там, где титульные этносы малочисленны и (или) не сильно отличаются от русского населения по образу жизни и менталитету (Карелия, Коми, Удмуртия, Чувашия, Хакасия)
То есть все эти проблемы - не конституционно-правовые, а социальные. Способы решения здесь понятные, хотя и не очень быстрые: интеграция местных жителей в российское общество и прививание им современных ценностей (научное познание, правовое государство, толерантность и т. д.). И этому процессу никак не поможет переименование Чеченской республики в Грозненскую губернию или превращение Татарстана в Казанский край.
Если же мы по глупости таки решимся на переименование, то, возможно, придётся надолго отложить интеграцию и вместо этого спасать страну от распада.
Дело в том, что если мы переименуем республики в губернии, а из названия этих регионов уберём этническую составляющую, местные националисты однозначно воспримут это как унижение и ущемление своих прав. Многие решат, что это первый шаг на пути к запрету их языка и культуры. Ну а что будет дальше, думаю, объяснять не надо: мы уже видели, как небольшие группы пассионарных лидеров из-за таких вопросов развязывали войны за независимость в Абхазии, Чечне или на Донбассе.
И если мы не хотим получить свой Донбасс в большинстве национальных республик, я советую следовать английской поговорке if it ain't broke, don't fix it (“если не сломано, не нужно чинить”). Ну или по-русски: “не буди лихо, пока оно тихо”.
В крайнем случае, если уж нам так мозолит глаза терминологическая разница, то можно использовать идею из опубликованного в феврале конституционного проекта Национально-демократической партии. Там предлагалось не ликвидировать республики, а наоборот - придать статус республик всем остальным регионам.
Тогда, наряду с Чеченской Республикой и Республикой Татарстан, у нас появятся Псковская республика, Камчатская республика, Республика Кубань и т. д. Их все тоже можно будет назвать "государствами", уточнив, что под “государством” в данном случае понимается регион федеративного государства (см. англ. state или исп. estado). Ну и, кроме того, всем регионам можно дать право переименовать свои уставы в конституции и ввести дополнительный государственный язык.
Мне кажется, это более изящное и разумное решение проблемы (если мы верим, что это проблема). Правда, оно потребует некоторых расходов из бюджета. Но зато так будет сохранён мир и спокойствие, а ситуацией будут довольны все люди с обострёнными национальными чувствами - будь то русские, татары, чеченцы или якуты.
Неделю назад я писал, что проблема конституционно-правового статуса республик в составе РФ абсолютно надумана, а переход страны к делению на губернии не нужен и даже опасен.
Конечно, в национальных республиках есть проблемы. Это, правда, касается не всех республик, а в основном северокавказских: Дагестана, Чечни, Ингушетии, Карачаево-Черкесии и т. д. Там мы чаще видим коррупцию, кумовство, беззаконие и разного рода мракобесие (от кровной мести до женского обрезания). С чем это связано? Уж точно не со статусом республики. Очевидно, что это следствие традиционного уклада жизни и слабой интеграции живущих там народов в российское общество.
Глубина этих проблем напрямую связана с численностью титульного этноса и его традиционализмом и религиозностью. Тут есть почти математическая зависимость: а) ярче всего проблемы видны там, где титульные этносы ведут традиционный образ жизни и составляют подавляющее большинство (Дагестан, Чечня, Ингушетия) б) менее ярко - там, где титульные этносы ведут более современный образ жизни и составляет хоть и значительную долю, но не подавляющее большинство (Татарстан, Башкирия, Якутия) в) и никаких специфических проблем мы не видим там, где титульные этносы малочисленны и (или) не сильно отличаются от русского населения по образу жизни и менталитету (Карелия, Коми, Удмуртия, Чувашия, Хакасия)
То есть все эти проблемы - не конституционно-правовые, а социальные. Способы решения здесь понятные, хотя и не очень быстрые: интеграция местных жителей в российское общество и прививание им современных ценностей (научное познание, правовое государство, толерантность и т. д.). И этому процессу никак не поможет переименование Чеченской республики в Грозненскую губернию или превращение Татарстана в Казанский край.
Если же мы по глупости таки решимся на переименование, то, возможно, придётся надолго отложить интеграцию и вместо этого спасать страну от распада.
Дело в том, что если мы переименуем республики в губернии, а из названия этих регионов уберём этническую составляющую, местные националисты однозначно воспримут это как унижение и ущемление своих прав. Многие решат, что это первый шаг на пути к запрету их языка и культуры. Ну а что будет дальше, думаю, объяснять не надо: мы уже видели, как небольшие группы пассионарных лидеров из-за таких вопросов развязывали войны за независимость в Абхазии, Чечне или на Донбассе.
И если мы не хотим получить свой Донбасс в большинстве национальных республик, я советую следовать английской поговорке if it ain't broke, don't fix it (“если не сломано, не нужно чинить”). Ну или по-русски: “не буди лихо, пока оно тихо”.
В крайнем случае, если уж нам так мозолит глаза терминологическая разница, то можно использовать идею из опубликованного в феврале конституционного проекта Национально-демократической партии. Там предлагалось не ликвидировать республики, а наоборот - придать статус республик всем остальным регионам.
Тогда, наряду с Чеченской Республикой и Республикой Татарстан, у нас появятся Псковская республика, Камчатская республика, Республика Кубань и т. д. Их все тоже можно будет назвать "государствами", уточнив, что под “государством” в данном случае понимается регион федеративного государства (см. англ. state или исп. estado). Ну и, кроме того, всем регионам можно дать право переименовать свои уставы в конституции и ввести дополнительный государственный язык.
Мне кажется, это более изящное и разумное решение проблемы (если мы верим, что это проблема). Правда, оно потребует некоторых расходов из бюджета. Но зато так будет сохранён мир и спокойствие, а ситуацией будут довольны все люди с обострёнными национальными чувствами - будь то русские, татары, чеченцы или якуты.
BY Конституция здорового человека
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Telegram and Signal Havens for Right-Wing Extremists
Since the violent storming of Capitol Hill and subsequent ban of former U.S. President Donald Trump from Facebook and Twitter, the removal of Parler from Amazon’s servers, and the de-platforming of incendiary right-wing content, messaging services Telegram and Signal have seen a deluge of new users. In January alone, Telegram reported 90 million new accounts. Its founder, Pavel Durov, described this as “the largest digital migration in human history.” Signal reportedly doubled its user base to 40 million people and became the most downloaded app in 70 countries. The two services rely on encryption to protect the privacy of user communication, which has made them popular with protesters seeking to conceal their identities against repressive governments in places like Belarus, Hong Kong, and Iran. But the same encryption technology has also made them a favored communication tool for criminals and terrorist groups, including al Qaeda and the Islamic State.
What Is Bitcoin?
Bitcoin is a decentralized digital currency that you can buy, sell and exchange directly, without an intermediary like a bank. Bitcoin’s creator, Satoshi Nakamoto, originally described the need for “an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust.” Each and every Bitcoin transaction that’s ever been made exists on a public ledger accessible to everyone, making transactions hard to reverse and difficult to fake. That’s by design: Core to their decentralized nature, Bitcoins aren’t backed by the government or any issuing institution, and there’s nothing to guarantee their value besides the proof baked in the heart of the system. “The reason why it’s worth money is simply because we, as people, decided it has value—same as gold,” says Anton Mozgovoy, co-founder & CEO of digital financial service company Holyheld.
